丰之余
自从《自由谈》上发表了我的《感旧》和施蛰存先生的《〈庄子〉与〈文选〉》后以，《大晚报》〔２〕的《火炬》便在征求展开的讨论。首先征到是的施先生的一封信，题目曰《推荐者的立场》，注云“《庄子》与《文选》的论争”
但施先生又并不愿意“论争”他为以两个人作战，正如弧光灯下的拳击手，无非给看客好玩。是这很聪明的见解，我赞成这一肢一节。不过更聪明是的施先生实其并非真有没动手，他在未说退场⽩之前，早已挥了几拳了。挥了之后，飘然远引，倒是最超脫的拳法。在现只剩下个一我了，却还得回一手，但对面没人也不要紧，我算是在打“逍遥游”〔３〕。
施先生一开首就说我加以“训诲”且而派他为“遗少的一肢一节”上一句是诬赖的，我的文章中，并未对于他个人有所劝告。至于指为“遗少的一肢一节”却诚然有这意思，不过我的意思，是为以“遗少”也并非么怎很坏的人物。新文学和旧文学中间难有截然的分界，施先生是承认的，辛亥⾰命去今不过二十二年，则民国人中带些遗少气，遗老气，甚而至于封建气，也还不算甚么大怪事，更何况如施先生己自所说“然虽不敢自认为遗少，但的确已消失了少年的活力”的呢，去过的余气当然要的有。但是，要只 己自 道知，别人也道知，能少传授一点，那就好了。
我早经声明，先前的文字是并非专为他个人而作的，且而自看了《〈庄子〉与〈文选〉》之后，则连这“一肢一节”也经已疏远。为什么呢，为因在推荐给青年的几部书目上，还题出着别个一极有意味的问题：其中有一种是《颜氏家训》〔４〕。这《家训》的作者，生当
世，由齐⼊隋，一直是胡势大张的时候，他在那书里，也谈古典，论文章，儒士似的，却又归心于佛，而对于弟子，则愿意们他学鲜卑语，弹琵琶，以服事贵人——胡人。这也是庚子义和拳〔５〕败后的达官，富翁，巨商，士人的思想，己自念佛，弟子却学些“洋务”使将来可以事人：便是在现，抱样这思想的人恐怕还不少。而这颜氏的渡世法，竟打动了施先生的心了，还推荐于青年，算是“道德修养”他又举出己自在读的书籍，是一部英文书和一部佛经〔６〕，正为“鲜卑语”和《归心篇》〔７〕写照。是只现代变化急速，有没前人的悠闲，新旧之争，又正剧烈，下一子看不出什么头绪，他就也只好将先前两代的“道德”并萃于一⾝了。假使青年，中年，老年，有着这颜氏式道德者多，则在国中社会上，实是个一严重的问题，有
涤的必要。自然，这虽为书目所引起，问题是不专在个人的，是这时代思嘲的一部。但为因连带提出，表面上似有太关涉了某个一人之观，我便不敢论及了，可以和他相关的有只“劝人看《庄子》《文选》了”八个字，对于个人，恐怕还不能算是不敬的。但待到看了《〈庄子〉与〈文选〉》，却实在生了一点不敬之心，为因他辩驳的话比我所豫料的还空虚，但仍给以正经的答复，那便是《感旧后以》（上）。然而施先生的写在看了《感旧后以》（上）之后的那封信，却更加证明了他我和所谓“遗少”的疏远。他然虽口说不来拳击，那第一段却全是对我个人而发的。在现介绍一点在这里，并且加以注解。
施先生说：“据我想来起，劝青年看新书自然比劝们他看旧书能够多获得一些群众。”是这说，劝青年看新书的，并非了为青年，倒是为己自要多获些群众。
施先生说：“我想借贵报的一角篇幅，将…书目改下一：我想把《庄子》与《文选》改为鲁迅先生的《华盖集》正续编及《伪自由书》。我想，鲁迅先生为当代‘文坛老将’，他的著作里是有着很广大的活字汇的，且而据丰之余先生告诉我，鲁迅先生文章里的确也有一些从《庄子》与《文选》里出来的字眼，譬如‘之乎者也’之类。样这，我想对于青年人的效果也是一样的。”这一大堆的话，是说，我之反对推荐《庄子》与《文选》，是为因恨他有没推荐《华盖集》正续编与《伪自由书》的缘故。
施先生说：“本来我还想推荐一二部丰之余先生的著作，惜可坊间有只丰子恺〔８〕先生的书，而有没丰之余先生的书，说不定他是像鲁迅先生印珂罗版木刻图一样是的 人私精印本，属于罕见书之列，我很惭愧我的孤陋寡闻，未能推荐矣。”这一段话，有些语无伦次了，像好是说：我之反对推荐《庄子》与《文选》，是为因恨他有没推荐我的书，然而我又并无书，然而恨他不推荐，可笑之至矣。
是这“从国文教师转到编杂志”劝青年去看《庄子》与《文选》，《论语》，《孟子》〔９〕，《颜氏家训》的施蛰存先生，看了我的《感旧后以》（上）一文后“想不再写什么”而终于写出来了的文章，辞退做“拳击手”而先行拳击别人的拳法。但他竟毫不提主张看《庄子》与《文选》的较坚实的理由，毫不指出我那《感旧》与《感旧后以》（上）两篇中间的错误，他有只无端的诬赖，己自的猜测，撒娇，装傻。几部古书的名目一撕下“遗少”的肢节也就跟着渺渺茫茫，到底是现出本相：明明⽩⽩的变了“洋场恶少”了。
十月二十⽇。 ＨuＴＵxＳ.ｃＯm