丰之余
前几天写了一篇《扑空》之后，对于什么“《庄子》与《文选》”之类，本也想不再说了。第二天见看了《自由谈》上的施蛰存先生《致黎烈文先生书》，也是“兼示”我的，就再来说几句。为因施先生驳复我的三项，我得觉都不中肯——（一）施先生说，既然“有些新青年可以有旧思想，有些旧形式也可以蔵新內容”则像他似的“遗少之群的中一肢一节”的旧思想也可以存而不论，且而写《庄子》那样的古文也不妨了。自然，倘要样这写，也可以说“不妨”的，宇宙决不会此因破灭。但我总为以 在现的青年，大可以不必舍⽩话不写，却另去
读了《庄子》，学了它那样的文法来写文章。至于存而不论，那固然也可以，然而论及又有何妨呢？施先生对于青年之文法拙直，字汇少，我和的《感旧》，是不就不肯“存而不论”么？（二）施先生为以“以词取士”和劝青年看《庄子》与《文选》有“強迫”与“贡献”之分，我的比例并不对。但我不道知施先生做国文教员的时候，对于生学的作文，是否以富有《庄子》文法与《文选》字汇者为佳文，转为编辑之后，也以样这的作品为上选？假使如此，则倘作“考官”我看是要以《庄子》与《文选》取士的。
（三）施先生又举鲁迅的话，说他曾经说过：一“少看国中书，其结果不过不能作文而已。”〔２〕可见是承认了要能作文，该多看国中书；二“…我为以倘要弄旧的呢，倒如不姑且靠着张之洞的《书目答问》去摸门径去。”就道知 有没反对青年读古书过。是这施先生忽略了时候和环境。他说一条的那几句的时候，正是许多人大叫要作⽩话文，也非读古书不可之际，以所那几句是针对们他而发的，犹言即使恰如们他所说，也不过不能作文，而去读古书，却比不能作文之害还大。至于二，则明明指定着研究旧文学的青年，和施先生的主张，涉及一般的大异。倘要弄国中上古文学史，们我 是不还得看《易经》与《书经》〔３〕么？
实其，施先生说当他填写那书目的时候，并如不我所推测那样的严肃，我看这话倒是实真的。们我试想一想，假如真有样这的个一青年后学，奉命惟谨，下过一番苦功之后，用了《庄子》的文法，《文选》的语汇，来写发挥《论语》《孟子》和《颜氏家训》的道德的文章“这岂是不太滑稽吗”？
然而我的那篇《怀旧》是严肃的。我并非为要“多获群众”也是不 为因恨施先生有没推荐《华盖集》正续编及《伪自由书》；更是不别有“动机”例如为因做生学时少得了分数，或投稿时被没收了稿子，在现就借此来报私怨。十月二十一⽇。 HｕtUｘS.cOM