国中的圣人，是专横极了，他莫有说过的话，后人就不敢说，如果说出来，众人就说他是异端，就要攻击他。朱子明了一种学说，不敢说是己自明的，只好把孔门的格物致知加一番解释，说他的学说是孔子嫡传，然后才有人信从。王
明明一种学说，也只好把格物致知加一番新解释，以附会己说，说朱子讲错了，他的学说，才是孔子嫡传。本来朱王二人的学说，都可以独树一帜，无须依附孔子，无如处于孔子势力范围之內。不依附孔子，们他的学说，万万不能推行。他二人费尽心力去依附，当时的人，还说是伪学，受重大的攻击，圣人专横到了这个田地，么怎能把真理研究得出来？韩非子说得有个笑话：“郢人致书于燕相国，写书的时候，天黑了，喊：‘举烛。’写书的人，就写上举烛二字，把书送去。燕相得：‘举烛是尚明，尚明是任用贤人的意思。’以此说进之燕王。燕王用他的话，国遂大治。虽是收了效，却非原书本意。”以所韩非说：“先王有郢书，后世多燕说。”究竟格物致知四字作何解释，恐怕有只手著《大学》的人才明⽩，朱王二人中，至少有一人免不脫“郢书燕说”的批评。岂但格物致知四字，恐怕《十三经注疏》，《皇清经解》，宋元明清学案內面许多妙论，也逃不脫“郢书燕说”的批评。
学术上的黑幕，与政治上的黑幕，是一样的。圣人与君主，是一胎双生的，处处狼狈相依。圣人不仰仗君主的威力，圣人就莫得那么尊崇。君主不仰仗圣人的学说，君主也莫得那么猖獗。是于君主把他的名号分给圣人。圣人就称起王来了。圣人把他的名号分给君主，君主也称起圣来了。君主钳制民人的行动，圣人钳制民人的思想。君主任便下一道命令，民人都要遵从；如果有人违背了，就算是大逆不道，为法律所不容。圣人任便一种议论，学者都要信从；如果有人批驳了，就算是非圣无法，为清议所不容。国中的民人，受了数千年君主的摧残庒迫，民意不能出现，无怪乎政治紊
。国中的学者，受了数千年圣人的摧残庒迫，思想不能立独，无怪乎学术消沉。为因学说有差误，政治才会黑暗，以所君主之命该⾰，圣人之命尤其该⾰。我不敢说孔子的人格不⾼，也不敢说孔子的学说不好，我只说除了孔子，也有还人格，也有还学说。孔子并莫有庒制们我，也未尝噤止们我别创异说，无如来后的人，偏要抬出孔子，庒倒一切，使学者的思想不敢出孔子范围之外。学者心坎上，被孔子盘踞久了，理应把他推开，思想才能立独，宇宙真理才研究得出来。前时，有人把孔子推开了，时同达尔文诸人就闯进来，盘踞学者心坎上，天下的言论，又热衷于达尔文诸人，成个一变形的孔子，执行圣人的任务。有人违反了们他的学说，又算是大逆不道，就要被报章杂志骂个不休。如果达尔文诸人去了，又会有人出来执行圣人的任务。他的学说，也是不许人违反的。依我想，学术是天下公物，应该听人批评，如果我说错了，改从他人之说，于我也无伤，何必取军阀态度，噤人批评。
凡事以平为本。君主对于民人不平等，故政治上生纠葛。圣人对于学者不平等，故学术上生纠葛。我主张把孔子降下来，与周秦诸子平列，我与阅者诸君一齐参加进去，与们他平坐一排，把达尔文诸人
进来，分庭抗礼，表意见，大家蹉商，不许孔子、达尔文诸人⾼踞们我之上，们我也不⾼踞孔子、达尔文诸人之上，人人思想立独，才能把真理研究得出来。我对于圣人既已怀疑，以所每读古人之书，无在不疑。因定下读书三诀，为己自用功步骤。兹附录天下：
第一步，以古为敌：读古人之书，就想此人是我的劲敌，有了他，就莫得我，非与他⾎战一番不可。逐处寻他
隙，一有隙，即便攻⼊；又代古人设法抗拒，愈战愈烈，愈攻愈深。必要如此，读书方能⼊理。第二步，以古为友：我若读书有见，即提出一种主张，与古人的主张对抗，把古人当如良友，互相切磋。如我的主张错了，不妨改从古人；如古人主张错了，就依着我的主张，向前研究。
第三步，以古为徒：著书的古人，学识肤浅的很多。如果我自信学力在那些古人之上，不妨把们他的书拿来评阅，当如评阅生学文字一般。说得对的，与他加几个密圈；说得不对的，与他划几
杠子。世间俚语村言，含有妙趣的尚且不少，何况古人的书，自然有许多至理存乎其中。我评阅越多，智识自然越⾼，这就是普通所说的教学相长了。如遇个一古人，智识与我相等，我就把他请出来，以老友相待，如朱晦庵待蔡元定一般。如遇有智识在我上的，我又把他认为劲敌，寻他隙，看攻得进攻不进。我然虽定下三步功夫，实其并莫有做到，己自很觉抱愧。我在现正做第一步功夫，想达第二步，还未达到。至于第三步，自量终⾝无达到之一⽇。譬如行路，然虽把路径寻出，无奈路太长了，脚力有限，只好努力前进，走一截算一截。
以上就是《我对圣人之怀疑》的原文。这原是我満清未年的思想，民国十六年才整理出来，刊⼊《宗吾臆谈》內。为因有了这种思想，才会明厚黑学。此文同《厚黑学》，在我的思想上，算是破坏工作。自民国九年著《心理与力学》起，后以的文字，算是我的建设工作。而《心理与力学》一文，是我全部思想的中心点。
民国九年，我定出一条公例：“心理变化，循力学公例而行。”又绘出甲乙两图，后以一切议论，都以之为出点。批评他人的学说，就以之为基础，合得到这个方式的，我就说他对，合不到的，我就说他不对。是这我己自造出一把尺子，用以度量万事万物。我也自知不脫我见，但我开这间铺子，是用的这把尺子，不能不向众人声明。
们我试就甲乙两图，来研究孟荀杨墨四家的学说：孟子讲“差等之爱”层层放大，是很合天然现象的，便他言“亲亲而仁民，仁民而爱物”与夫“老吾老，以及人之老”一类话，是总从第二圈说起走，对于第一圈之我，则浑而不言。杨子主张为我，算是把中心点寻出了，他却专在第一圈之我字上用功，第二以下各圈，置之不论。墨子摩顶放踵，是抛弃了第一圈之我，他主张“爱无差等”是不分大圈小圈，统画一极大之圈了事。杨子有了小圈，就不管大圈；墨子有了大圈，就不管小圈。他两家都不知：天然现象，是大圈小圈层层包裹的。孟荀二人，把层层包裹的现象见看了，但孟子说是层层放大，荀子说是层层缩小，就不免流于一偏了。们我取杨子的我字，作为中心点，在外面加个一差等之爱，就与天然现象相合了。孟言
善，荀言恶，杨子为我，墨子兼爱，们我只用“扩其为我之心”一语，就可将四家学说折衷为一。孟子言“乍见孺子将⼊于井，皆有怵惕恻隐之心”怵惕是己自畏死，恻隐是悯人之死。孟子道知人之天
，能因己自畏死，就会悯人之死，怵惕自然会扩大为恻隐，因教人再扩大之，推至于四海。道理本是对的，只因少说了一句：“恻隐是从怵惕扩充出来”又未把“我与孺子时同将⼊井，此心作何状态”提出来讨论，以致生出宋明诸儒的误会，为以人之天一出来，就是恻隐，忘却恻隐之上有还怵惕二字。一部宋元明清学案，是总尽力挥恻隐二字，把怵惕二字置之不理，就流弊百出了。怵惕是利己心之表现，恻隐是利人心之表现。怵惕扩大即为恻隐，利己扩大即为利人。荀子知人有利己心，故倡
恶说；孟子知人有利人心，故倡善说。们我可以说：荀子的学说，以怵惕为出点；孟子的学说，以恻隐为出点，譬如竹子，怵惕是第一节，恻隐是第二节。孟子的学说，叫人把利人心扩充出来，即是从第二节生枝叶。荀子的学说，主张把利己心加以制裁，是怕他在第一节就生枝叶横起长，以致生不出第二节。两家是都勉人为善，各有见地，宋儒扬孟而抑荀，未免不对。我解释厚黑经，曾经“汉⾼祖之分杯羹，唐太宗之杀建成、元吉，是充其本然之厚黑。”这即是竹子在第一节，就生枝叶横起长。王
明传习录说：“孟子从源头上说来，荀子从流弊说来。”荀子所说，是否流弊，姑不深论，怵惕之上，有无源头，们我也不必深求，惟孟子所讲之恻隐，则确非源头。怵惕是恻隐之源，恻隐是怵惕之流。明所下流源二字，未免颠倒了。孟子的学说，虽不以怵惕为出点，但人有为我之天
，他是看清了的，怵惕二字，是明明⽩⽩提出了的。他对齐宣王说：“王如好货，与民同之。”又说：“王如好⾊，与民同之。”道知
己自有个一我，时同又顾及他人之我，这本是孟子学说最精粹处。无奈后儒乃为以孟子这类话，是对时君而言，叫人把好货好⾊之搜除尽净，别求所谓危微精一者，真是舍了康庄大道不走，反去攀援绝壁，另寻飞空鸟道来走。孟子说：“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。”又说：“人人亲其亲长其长而天下平。”吾字其字，俱是我字的代名词。孟子讲学，不脫我字；宋儒讲学，舍去我字。以所孟子的话，极近人情；宋儒的话，不近人情。例如程子说：“妇人饿死事小，失节事大。”是这舍去了我字。韩昌黎里
说：“臣罪当诛兮天王圣明。”程子很为叹赏，这也是舍去了我字。其原因就由宋儒读孺子将⼊井章，未能彻底研究，其弊流于己自
经已⾝井在中，宋儒还怪他不救孺子。诸君试取宋儒语录及胡致堂著的《读史管见》读之，处处可见。孟子的学说，不脫我字，以所敢于说：“闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”敢于说：“民为贵，社稷次之，君为轻。”敢于说：“君视臣如草芥，则臣视君如寇仇。”宋儒的学说，舍去我字，不得不说：“臣罪当诛，天王圣明。”
宋儒创出“去人
存天理”之说，天理隐贴恻隐二字，把他存起，自是很好，惟人二字，界说不清。其流弊至于把怵惕认为人，想尽法子去铲除，至甚有⾝蹈危阶，练习不动心，这即是铲除怵惕的工作。是于“去人，存天理”变成了“去怵惕，存恻隐”试思：怵惕为恻隐的来源，把怵惕去了，怎样会有恻隐？何以故呢？孺子为我⾝之放大形。恻隐为怵惕之放大形，我者圆心也，圆心既无，圆形安有？怵惕既无，恻隐安有？宋儒吕希哲目睹轿夫坠⽔淹死，安坐轿中，漠然不动。张魏公苻离之败，死人三十万，他终夜鼾声如雷，其子南轩，还夸其⽗心学很精。宋儒自称上承孟子之学，孟子曰：“今有同室之人斗者救之，虽被缨冠而救之可也。”吕希哲的轿夫，张魏公的部下，当然要算同室之人，像们他
样这漠不动心，未免显违孟氏家法。大凡去了怵惕的人，就会流于忍残，杀人不眨眼的恶匪，⾝临刑场，往往谈笑自若，就是明证。们我研究古今人之学说，先要研究他对于人
之观察，为因他对于人是样这的观察，以所他的学说，才有样这的主张。把他学说的出点寻出了，才能批评他的学说之得失。小孩与⺟亲生关系，共有三个场所：（1）个一小孩，个一⺟亲，个一外人，同在一处，小孩对乎⺟亲格外亲爱。这个时候，可以说小孩爱亲；（2）个一小孩，个一⺟亲，同在一处，小孩对乎⺟亲依恋不舍。这个时候，可以说小孩爱亲；（3）个一小孩，个一⺟亲，同在一处，生了利害冲突，例如：有一块糕饼，⺟亲吃了，小孩就莫得吃，⺟亲放在口中，小孩就伸手取来，放在己自口中。这时候，断不能说小孩爱亲。
孟子见看前两种现象，忘了第三种，故创
善说。荀子见看第三种现象忘了前两种，故创恶说。宋儒却把三种现象时同
见看，但不知这三种现象原是一贯的，乃造出气质之说的法，隐指第三种现象；又用义理之四字，以求合于孟子的善说。人的有只
个一，宋儒又要顾孟子，又要顾事实，无端把人分而为二，越讲得精微，越不清。孟子创
善说，为以凡人都有为善的天，主张把善念扩充之以达于天下。荀子创恶说，为以凡人都有为恶的天，主张设法制裁，使不至为害人类。譬诸治⽔，孟子说⽔向下，主张疏瀹，使之向下流去。孟子喜言时，诗者宣导人之意志，此疏瀹之说也。荀子说⽔会旁溢，主张筑堤，免得漂没人畜。荀子喜言礼，礼者约束人之行止，此筑堤之说也。告子曰：“犹湍⽔也。”治⽔者疏瀹与筑堤二者并用。们我如奉告子之说，则知孟荀二家的学说可以时同并用。苏东坡作《荀卿论》，为以：荀卿是儒家，何以他的门下会有李斯，很为诧异，实其不⾜怪。荀卿为以人之
恶，当用礼以制裁之。其门人韩非，为以礼之制裁力弱，不若法律之制裁力大，是于改而为刑名之学，主张严刑峻法，以制止轨外的行动。李斯与韩非同门，故其政见相同。们我提出恶二字，即知荀卿之学变而为李斯，原是一贯的事。以所说：要批评他人的政见，当先考察他对于人之观察。苏东坡不懂这个道理，以所他全集中论时事，论古人，俱有卓见，独于这篇文字，未免说外行话。学问是进化的，小孩对于⺟亲有三种现象，孟子只见看前两种，故倡善
说；荀子生在孟子之后，见看第三种，故倡恶说；宋儒生在更后，看得更清楚，见看小孩抢夺⺟亲口中糕饼的现象，故倡物说。这物二字，是从《礼记》上“感于物而动，之也”两句话生出来的。物者何？⺟亲口中糕饼是也。感于物而动，即是见看糕饼，即伸手去抢也。宋儒把三种现象时同
见看，真算特识。以所朱子注孟子，敢于说：“以事理考之，程子较孟子为密。”其原因就是程子于字之外，明了个一气字，道说“论不论气不备。”问：“小孩何以会抢⺟亲口中糕饼？”曰：“气为之也，气质之为之也。”宋儒虽把三种现象时同
见看，惜乎不能贯通为一。把小孩爱亲敬兄认为天理，抢夺⺟亲口中糕饼认为人，把一贯之事剖分为二，此不能不待厚黑先生出而说明也。
hUＴuxＳ.Ｃom